deep, deep thoughts

April 9, 2011 | Comments Off on deep, deep thoughts

¿Qué les parece que nuestra última sesión fue una presentación en torno a postales de México a finales de Siglo XIX? ¿Qué nos puede decir eso acerca de un Seminario sobre crítica de la cultura de América Latina? Las postales … Continue reading

los senderos se bifurcan

April 7, 2011 | Comments Off on los senderos se bifurcan

A lo largo de este curso nos hemos ido encontrando con una serie de tendencias o caminos marcados por la crítica que, si bien parten de la misma problemática asociada a la región, Latinoamérica parece que es como ese jardín de senderos que se bifurcan. Hemos visto que todo proyecto crítico engloba inseparablemente un proyecto […]

¿Qué significa ser latinoamericano?

April 7, 2011 | Comments Off on ¿Qué significa ser latinoamericano?

A lo largo del curso vimos un panorama de los estudios culturales latinoamericanos. Empezando con el texto más influyente dentro de este campo Nuestra América y concluyendo el curso con el manifesto de los estudios subalternos latinoamericanos. Los estudios de … Continue reading

Discursos de la identidad

April 7, 2011 | Comments Off on Discursos de la identidad

Parte I En la crítica de la cultura latinoamericana podemos identificar varia líneas conceptuales. La primera es aquella que identifica a la cultura como un producto íntimamente ligada al desarrollo histórico, sociológico y político en uno de los sentidos más … Continue reading

Estudios Culturales Latinoamericanos

April 7, 2011 | Comments Off on Estudios Culturales Latinoamericanos

Resulta difícil generar una conclusión acerca de la serie de textos mencionados a lo largo del curso, sobre todo, frente a los conceptos América Latina, Cultura, Estudios y (si no mal recuerdo) Crítica. Trayendo un poco a cuento algunos de los comentarios realizados en el seminario hoy, más de uno asoció las celebraciones de independencia en 11 países con la historia de Latino América. Incluso se mencionó la serie documental Unidos por la Historia, cuyo título ya evoca una especie de unidad. Si antes del curso no entendía a lo que la gente se refería con el término “Latino América,” ahora me parece estar peor. 


En este mismo seminario al abordar la cuestión en torno a la novela histórica actual, que, por cierto, por la descripción podría añadírsele el anglicismo light, ya que solía recordar ese género más denso, lento, y, por qué no, aburrido. La cuestión es que el hecho de que ahora sea uno de los géneros más vendidos, no deja de generar curiosidad en muchos aspectos. Pero alejando un poco la lente, no deja de llamar la atención lo siguiente: Por una parte dentro del país (México) pareciera buscarse revivir el interés por algunos de los valores perdidos para lo que se emplean personajes históricos ficcionalizados, cuya auto/pseudo biografía atienda y corteje al lector. Por otro lado, la visión que se tiene de México fuera del país es una visión cuya realidad es hiperbólica, llena de violencia que parece semejarse más a una novela del Realismo Mágico que a los hechos en sí. No obstante, no dejan de ser dos visiones extremistas. Una se inclina por una visión que le proporcione cierta distancia de la realidad/imagen negativa, mientras la segunda opta por ensalsar esa realidad negativa (y las dos venden). 

La razón por la que traigo esta vaga comparación a colación es por el hecho de que la situación de un país, al generar experiencias distintas, cada una de ellas reproduce un discurso distinto que le permite exteriorizar esa experiencia, pues es su realidad. Cada vez me resulta más difícil creer lo que leo respecto a esa masa terrestre que llaman Latino América. Cada autor proviene de una ideología particular, con intereses diferentes, cuyo objetivo es proponer proyectos. Y, sin embargo, seguimos sin conocer las especificidades de Latino América.
 
En otro plano, debido a una falta de comunicación (quizá), los encuentros entre visiones ideológicas suelen generar tensiones. Por ejemplo, la visión de la academia de Latinoamericanistas en América Latina vs la visión del Latinoamericanistas en Estados Unidos, predominantemente. John Beverley, mienbro del segundo bando, observa un neo-arielismo “que manifiesta un profundo antinorteamericanismo junto con un desprecio (o temor) de las «masas» y de la democracia (la cual Rodó nombra zoocracia)…El neoarielismo celebra la crítica cultural contra la «teoría». Pero no puede hacer una crítica de sus propias limitaciones. Más bien, tiene que defender, reterritorializar esas limitaciones para presentarse como alternativa a lo que ve como modelos «metropolitanos». 

 

¿Está Beverley en lo correcto? Por otro lado, parece que la obsesión de generar un proyecto tras otro, parareciera estar creando constructos sociales sobre otros ya existentes, alejándonos de lo que ‘realmente’ es Latino América. 




Estudios Culturales Latinoamericanos

April 7, 2011 | Comments Off on Estudios Culturales Latinoamericanos

Resulta difícil generar una conclusión acerca de la serie de textos mencionados a lo largo del curso, sobre todo, frente a los conceptos América Latina, Cultura, Estudios y (si no mal recuerdo) Crítica. Trayendo un poco a cuento algunos de los come…

At the door, ready to get out of modernism

April 5, 2011 | Comments Off on At the door, ready to get out of modernism

Thanks to professors Bill and Jon for your patience and good ideas. After lots of readings and much confussion about what to do with al this in a practical way, I have decided to embrace theory in my life and am looking forward to becoming a theorist, …

Marginalización y el “Founding Statement”

April 1, 2011 | Comments Off on Marginalización y el “Founding Statement”

La subalternidad es un término y concepto que siempre es muy polémico y presente a lo largo de la Historia de Latinoamérica y todavía es discutida hoy en día. Este concepto está cerca con la palabra marginalidad:
Structures of power that are described in terms of ‘centre’ and ‘margin’ operate, in
reality, in a complex, diffuse and multifaceted way. The marginal therefore indicates a
positionality that is best defined in term of the limitations of a subject’s access to power
(Key Concepts in Post-Colonial Studies 135).
Si una estructura de poder está dividida en grupos clasificados de centro y margen, en tal caso, el marginal se refiere a un posicionamiento que refleja el distanciamiento del margen al centro, o sea se refiere a las limitaciones del acceso al poder. En otras palabras, el marginal tiene acceso restringido al poder. Un punto muy importante para tomar en consideración es aunque existe generalmente una tendencia más fácil e inmediata de suponer que el grupo de personas colonizado y victimizado es el grupo marginalizado y subordinado, hay ocasiones que es ambivalente la cuestión de cuál sector puede ser clasificado como el marginal o el central:
Marginality unintentionally reifies centrality because it is the centre that creates the
condition of marginality. In simple terms we could ask ‘Who are the marginal?,’
‘Marginal to what?’ We might be tempted to reply spontaneously, ‘imperialism
marginalizes, the colonized people are marginalized.’ But they are neither all
marginalized nor always marginal (Key Concepts in Post-Colonial Studies 135 – 136).
En esta cita, la explicación del término marginalización muestra que todos los grupos (el colonizador y el colonizado) no son marginalizados ni siempre son marginales. Así que no se puede concluir que el grupo imperialista marginaliza y que la gente colonizada son marginalizados.
En el artículo de “Founding Statement” de Latin American Sulbatern Studies Group da una explicación sobre el grupo subalterno de Latinoamérica aplicando la teoría de Ranajit Guha. En el comienzo menciona sobre el origen de la teoría y cómo Guha enfoca este concepto concentrando a todos los tipos que pueden ser considerados como subalternos: “in terms of class, caste, age, gender, and office or in any other way” (110). Entiendo el ambicioso proyecto que este artículo propone, aunque no me queda claro la focalización del artículo y los grupos subalternos latinoamericanos que serán estudiados. A través de la definición de la marginalidad explicada anteriormente, creo que el estudio de los grupos subalternos que este artículo trata de enfocar está muy generalizado y no claramente identificado. Por ejemplo, dependiendo de la literatura latinoamericana que analizamos, obviamente el grupo subalterno es aparente y diferente para cada texto. Un ejemplo que la perspectiva de este texto no es siempre considerado, aunque puede ser considerado como un grupo subalterno es el texto colonial los Naufragios de Álvar Nuñez Cabeza de Vaca, el conquistador europeo se coloca como un grupo subalterno en el medio de una población mayor indígena. Así que el género, la raza, la religión, el status, todas estas clasificaciones no son específicamente mencionados cómo y quiénes serán estudiados.

Marginalización y el “Founding Statement”

April 1, 2011 | Comments Off on Marginalización y el “Founding Statement”

La subalternidad es un término y concepto que siempre es muy polémico y presente a lo largo de la Historia de Latinoamérica y todavía es discutida hoy en día. Este concepto está cerca con la palabra marginalidad: Structures of power that are de…